24 февраля президент России Владимир Путин объявил о начале «специальной военной операции» на территории Украины. Уже через 10 дней, 4 марта, появился «закон о фейках»: Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы пополнились статьями о публичном распространении заведомо ложной информации и дискредитации вооружённых сил России. Максимальное наказание — лишение свободы на 15 лет.

Становится всё сложнее отличать фейки от правды, обсуждать новости и не путать мнения с фактами. Чтобы помочь вам в этом, мы публикуем специальный текст. Дал советы по информационной гигиене и выделил лингвистические маркеры сомнительных сообщений кандидат филологических наук, доцент Департамента медиа Высшей школы экономики и Института массмедиа и рекламы РГГУ Максим Корнев.

 — Из каких источников стоит черпать информацию?

Следует учитывать, что мы находимся в ситуации постправды и постжурналистики. Постправда предполагает, что факты для людей значат меньше, чем собственные эмоции или убеждения. А в условиях информационного гиперизобилия выбрать факты, подходящие под собственную картину мира, несложно. Этому способствует и феномен постжурналистики. Когда новости перестают быть товаром и их в избытке, важнее становятся интерпретировать и представлять систему ценностей разных целевых групп, то есть поддерживать и распространять мировоззрение своей аудитории.

В итоге даже одни и те же факты могут выстраиваться в принципиально разные конструкции и одновременно подтверждать или опровергать разные картины мира. А канал доставки в этом случае — вопрос вторичный. Важно понимать направленность и мотивы источника информации, его ценностные и идеологические ориентиры.

 — Сколько источников должно быть?

Количество источников не влияет на качество информации. Если пытаетесь выстроить уравновешенную картину мира, то важнее сталкивать разные взгляды на одни и те же события. Это потребует изрядных усилий: придётся осознать собственные когнитивные искажения, ограниченность опыта, несовершенство аналитического аппарата, невозможность полностью абстрагироваться от своей системы ценностей и этики. К этому нужно добавить хотя бы минимальную медиаграмотность, понимание медиаландшафта и медиаэффектов.

Неподготовленный и не вовлечённый в профессиональные медиакоммуникации человек, как правило, выбирает [источники информации] по принципу близости ценностей или по тому, насколько информация доступна, понятна и проста для потребления.

— В каких пропорциях потреблять государственные и независимые источники информации?

Я бы не стал противопоставлять «государственные» и «независимые» медиа. Есть разные формы зависимости, в первую очередь, финансовая: если деньги даёт не государство, то либо рекламодатели, либо сама аудитория — через подписку или краудфандинг, пожертвования. Зависимость от рекламных денег тоже налагает запрет на ряд тем, ракурсов и форматов освещения фактов, а зависимость от аудитории заставляет интерпретировать факты в соответствии с её системой ценностей. Выдерживать стандарты беспристрастной журналистики сложно: сторонники отворачиваются, а противники только больше убеждаются в своей правоте.

— Возможно ли сформировать свой «информационный пузырь», чтобы он был похож на объективную реальность? Как это сделать?

Пузырь на то и пузырь, чтобы изолировать от других источников информации. Лучше, если это будет некое информационное «облако», в котором в нескольких измерениях роятся и сталкиваются факты и их интерпретации с разными мотивами. Чтобы перемещаться внутри этих «облаков», придётся приложить недюжинные усилия, но есть шанс сопоставлять и видеть хотя бы «на расстоянии вытянутой руки». В любом случае, внимание наше избирательно, а возможности мозга, которые позволяют воспринимать, обрабатывать, анализировать и хранить информацию, ограничены.

Можно сформировать фильтр-пузырь, который будет давать ощущение информированности и отчасти успокаивать человека. Но это иллюзия знания, точнее даже контроля. Чаще всего, чтобы принять какое-то решение, хватает общей информации. Например, если вы не хотите намокнуть под дождём, достаточно взять зонт после предупреждения в прогнозе погоды. Не так важны название циклона, который провоцирует осадки, физика процесса или состав воды (если дождь не кислотный, конечно). В конце концов, дождь может и не пойти в вашей части города. Тогда для вас фактом будет, что дождя не было, несмотря на прогноз, а на человека через 500 метров упадёт месячная норма осадков.

События происходят или не происходят, и с каждым по-разному. Тонкие настройки «пузыря» или — лучше — «облака» зависят, как минимум, от того, зачем вам нужна информация.

— Как отличить информацию от пропаганды, факт от мнения?

«Пропаганда» — всего лишь частный случай информации. Пропаганда предполагает тенденциозную, идеологизированную и одностороннюю подачу информации. Но если сопоставлять разные «пропаганды», сталкивать разные источники информации, верифицировать факты, как раз в процессе и должно формироваться то самое информационное облако.

А вот факт от мнения не всегда просто отличить — снова упираемся в доверие к источнику, знания о его мотивации, ангажированности, добросовестности при работе с информацией и другие факторы. При этом даже самый уравновешенный, беспристрастный и профессиональный источник может искренне ошибаться, заблуждаться или стать жертвой манипуляций третьих лиц.

— На какие лингвистические средства нужно обращать внимание, когда читаешь новости?

Верным признаком манипуляций можно назвать прямое давление на эмоции через эмоционально окрашенные слова, сенсационность. Ещё используется фрейминг: то, как новости оформляют и в какой контекст помещают, создаёт своего рода матрицу восприятия. Грубо говоря, определяет, какие элементы станут частью информационного пузыря или облака. Это уже более сложный уровень — анализ идеологем, нарративов и дискурсов.

На базовом же уровне настораживать и включать критический фильтр должны сильные эпитеты и оценочные слова.

— Какие риторические приёмы и логические уловки могут быть сигналом того, что автор необъективен?

Чаще всего в психологических манипуляциях используют подмену понятий и уловки с терминологией. Оппонентов стереотипизируют, навешивают на них ярлыки. Манипуляторы ссылаются на авторитеты, а неудобные источники дискредитируют. Какие-то факты упрощают, о чём-то умалчивают. Описывая какую-то ситуацию, могут специально доводить до абсурда.

Понятно, что это далеко не все приёмы, но любая манипуляция боится прямого описания и разоблачения. Поэтому, если вам кажется, что вами манипулируют, опишите, как вы это видите, приведите аргументы. Можно даже переспросить у оппонента и/или аудитории, верно ли вы понимаете намерения и мотивы противоположной стороны.

— Как обсуждать новости (без последствий)?

Сейчас в публичном поле буквально можно нажить себе неприятностей за неаккуратные или некорректные высказывания. Нужно быть осторожными с так называемыми «фейками» (в отличие от неподтверждённой информации, которая может оказаться как ложью, так и правдой, фейк — это заведомо ложные сведения, которые выдают за факты. — Прим. «Изборника»). Как в формулировках, так и в подаче фактов нужно не только учитывать требования законов, но и быть уверенными в источнике и в том, что вы правильно поняли его информацию.

В личном общении, чтобы избежать ненужных ссор и волнений, лучше обмениваться новостями с близкими по мировоззрению людьми, а с теми, кто придерживается противоположных взглядов, не вступать в споры и конфликты. Скорее всего, переубедить никого не получится, а вот отношения испортятся точно. Если уж очень хочется конструктивно пообщаться, то поможет сократовская «майевтика»: задавайте вопросы так, чтобы человек через собственные ответы, поиск недостающих звеньев и связей, сталкивая противоречащие друг другу факты и интерпретации, приходил к самостоятельным выводам.